02-05 лютого у Москві в Храмі Христа Спасителя відбувся черговий Архієрейський Собор РПЦ
Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, завершившийся на минувшей неделе в Москве, приковал к себе внимание украинских СМИ. В канун его открытия активно заговорили о возможности принятия в Москве смелых решений в отношении Украинской Православной Церкви (в канонической юрисдикции Московского Патриархата).
Ожидалось, что на территорию Украины будет распространена — в том или ином виде — система митрополичьих округов (которая уже несколько лет действует в России), а некоторые комментаторы даже предсказывали отстранение от должности Киевского митрополита Владимира (Сабодана) и назначение ему в Москве преемника. Что же на самом деле получилось?
«Захистіть права УПЦ!»
Собор 2013 года в Москве был необычным уже хотя бы потому, что за двадцать лет своего управления Украинской Православной Церковью митрополит Владимир, кажется, впервые не смог лично присутствовать на Соборе. Скорее всего, именно с этим и связывали возможность принятия в Москве, в отсутствие Киевского митрополита, каких-то жестких решений по «украинскому вопросу».
О том, что неофициально ведется подготовка подобных решений, редакции портала «Религия в Украине» стало известно из нескольких независимых друг от друга источников. Как в кругах, близких к украинскому правительству, так и в УПЦ (МП), и в УПЦ КП рассказывали о том, что в Москве ведутся негласные консультации по «украинской проблеме». 29 января, когда епископы УПЦ уже собирались отправиться в Москву, глава Киевского Патриархата Филарет (Денисенко) обнародовал свое обращение к епископату УПЦ, в котором призвал защитить УПЦ от предполагаемых коварных планов Москвы. По версии Филарета, в Москве готовилось решение о внедрении в УПЦ системы митрополичьих округов. Как писал глава УПЦ КП, «формально эти новые митрополии якобы будут подчиняться Киевской митрополии, но по сути они будут напрямую управляться из Москвы, потому что без ее разрешения или благословения нельзя будет назначать или перемещать архиереев в этих митрополиях». Патриарх Филарет не привел никаких документальных подтверждений своим опасениям. Кроме того, в его прогнозах можно видеть внутренние нестыковки. Например, если новые митрополии будут подчиняться Киеву, то на каких основаниях Московский Патриарх будет влиять на перемещение епископов внутри митрополий? Такая схема предполагала бы не просто резкую переработку действующего Устава УПЦ, но и фактическую ломку всего механизма церковного управления в Украине. И потому даже эксперты, близкие к УПЦ КП, со скепсисом отнеслись к прогнозам Патриарха Филарета. Например, религиовед Андрей Юраш хоть и очень аккуратно, но достаточно ясно дал понять, что подобные разговоры остаются беспредметными, если они не подкреплены документами.
31 января стал известным еще один интересный документ, проливающий свет на процессы, происходящие внутри УПЦ. Один из маргинальных киевских журналистов Дмитрий Скворцов, находящийся в оппозиции к современному Украинскому государству и руководству УПЦ, опубликовал фотокопию письма, которое было разослано 25 января митрополитом Владимиром всем епископам УПЦ. В этом конфиденциальном письме говорится, что сам митрополит не сможет прибыть на Собор в Москву и потому поручает управляющему делами УПЦ митрополиту Бориспольскому Антонию (Паканичу) возглавить на Соборе украинскую делегацию и огласить в Москве доклад главы УПЦ. Также митрополит Владимир просил всех епископов УПЦ согласовывать с ним свои действия на Соборе исключительно через митрополита Антония. Вполне очевидно, что фотокопия этого письма вместе с сопроводительным комментарием была передана журналисту кем-то из украинских епископов, недовольных таким решением митрополита. Скорее всего, это могли сделать те члены Синода УПЦ, которые в период болезни митрополита Владимира на рубеже 2011-2012 гг. пытались отстранить его от власти. Любопытно, что именно эти иерархи в феврале 2012 года обвиняли архиепископа Александра (Драбинко) в том, что он передает журналистам внутренние церковные документы. Тогда это было квалифицировано как «клевета на соборный разум Церкви» и даже как «хула на Святого Духа». Теперь и сами противники архиепископа Александра парадоксальным образом подпали под свое же осуждение.
Из преданного огласке текста письма Владимира видно, что еще за несколько дней до воззвания Филарета и вне всякой связи с этим воззванием глава УПЦ сделал шаг в защиту прав своей Церкви. Его письмо фактически означало, что епископы УПЦ должны выступать на Соборе в Москве как единая делегация. Это как раз и должно было блокировать возможные попытки «спонтанно» поставить на Соборе вопрос о пересмотре канонического устройства УПЦ. Строго говоря, если бы такая инициатива возникла в Москве, то епископат УПЦ прежде обсуждения этого вопроса должен был бы запросить мнение главы УПЦ через митрополита Антония.
Этот вброс конфиденциальной информации в медиа-пространство показал и то, что идея внедрения в УПЦ системы митрополичьих округов исходит не столько из Москвы, сколько из среды оппонентов митрополита Владимира, желающих укрепить свое положение в регионах. Известно, что сегодня в УПЦ есть несколько сильных региональных лидеров (прежде всего, это Одесский и Донецкий митрополиты), которые хотели бы формализовать и укрепить свое влияние. Идеальным инструментом для достижения этой цели является система митрополичьих округов. Потому, скорее всего, именно этим митрополитам и принадлежит желание внедрить такую систему в Украине. Ясно, что ни Донецкий, ни Одесский, ни другие митрополиты не заинтересованы в усилении над собой московского контроля. Москва для них важна лишь как тактический партнер в борьбе с Киевским церковно-административным центром.
Украина глазами Патриарха Кирилла
2 февраля в Москве открылся Собор. В первый день его работы свой программный доклад огласил Патриарх Кирилл. В докладе было высказано несколько важных тезисов, касающихся Украины. Глава РПЦ положительно оценил взаимодействие УПЦ и нынешней украинской власти. При этом он подверг критике два недавно принятых закона: о введении в Украине единого демографического реестра и о внесении поправок в Закон о свободе совести. Любопытно, что Патриарх недвусмысленно поддержал многолетнее требование УПЦ о предоставлении ей статуса юридического лица.
Кроме того, в докладе Патриарха Кирилла содержится еще одна интересная деталь — глава РПЦ высказался относительно системы теологического образования в Украине. Он отметил, что особого внимания требует «вопрос увеличения эффективности взаимодействия Учебного комитета при Синоде Украинской Православной Церкви с теологическими вузами, действующими под эгидой Церкви — с тем, чтобы такие вузы обеспечивали качественное образование и должный уровень защищаемых их выпускниками квалификационных работ». Хотя теологические вузы, которые должны обеспечить «должный уровень работ», здесь не названы поименно, есть резонное предположение, что Патриарх имел в виду, прежде всего, Ужгородскую Украинскую богословскую академию (УУБА). Качество защищаемых в УУБА квалификационных работ вызывало в последние годы нарекания как в Украине, так и в России, а кроме того, деятельность УУБА имеет ярко выраженный украинофильский характер, что не может не вызывать беспокойства в Москве.
Собственно этим исчерпываются упоминания об Украине в докладе Патриарха. Никаких далеко идущих инициатив по пересмотру статуса или внутренней структуры УПЦ в его выступлении не прозвучало.
«Наш статус является оптимальным»
В тот же день на Соборе прозвучал доклад митрополита Владимира, который огласил управляющий делами УПЦ митрополит Антоний (Паканич). Хотя этот доклад вызвал бурную реакцию в украинских СМИ, все же, как кажется, далеко не все его смысловые акценты были замечены украинскими экспертами. Доклад начинается с четкой констатации того, что нынешний статус УПЦ является оптимальным. Это был явный ответ на негласные инициативы по сужению (в той или иной форме) прав УПЦ, звучавшие до Собора. Далее митрополит Владимир представил обзор международных связей УПЦ. Можно считать, что это была демонстрация способности УПЦ самостоятельно выстраивать контакты с другими Поместными Церквами (хотя по уставу она это может делать лишь «через Русскую Православную Церковь»). Далее в докладе перечислены решения УПЦ об открытии новых епархий, канонизации святых, особо подчеркнуты труды Издательского отдела УПЦ по изданию украиноязычной литературы. Также митрополит Владимир сделал в докладе недвусмысленную заявку на то, что нынешний порядок назначения украинских священников для служения в диаспоре несовершенен (эти назначения осуществляются сегодня исключительно «через Москву»). Все эти тезисы хорошо свидетельствуют о стремлении митрополита Владимира сохранить и даже отчасти расширить нынешние права УПЦ.
Конечно, наиболее резонансной частью доклада стал раздел, посвященный взаимоотношениям с УПЦ КП и с УГКЦ. Митрополит Владимир негативно оценил письмо Верховного архиепископа Святослава (Шевчука) в адрес Патриарха Филарета, в котором УГКЦ заявила о фактическом признании таинства крещения, совершенного в Киевском Патриархате. Кроме того, митрополит Владимир обратил внимание на конфликты с общинами УГКЦ, которые возникают в связи с попытками «Греко-Католической Церкви создавать и развивать свои структуры в регионах с преобладающим православным населением». Программным стал призыв митрополита Владимира руководствоваться в межконфессиональных отношениях в Украине теми принципами, «которые выработаны в ходе как православно-католического, так и межхристианского диалога в целом».
Фактически это означает, что, по мнению митрополита Владимира, действия УГКЦ внутри Украины идут в разрез с теми договоренностями, которые достигнуты между Православной и Католической Церквами в целом. А это уже явный посыл в Ватикан. Действительно, непризнанные церкви не допускаются к участию в православно-католическом диалоге. Видимо, УПЦ надеется, что высшее руководство Римско-Католической Церкви потребует от УГКЦ разрыва отношений с УПЦ КП.
Трудно сказать, как к этому отнесутся в Риме. В последнее время Ватикан проявлял заинтересованность в сближении с Патриархом Кириллом для того, чтобы сообща противодействовать росту антицерковных настроений в Европе. В таком сближении заинтересована сегодня и Московская Патриархия. Так что шаги УГКЦ навстречу УПЦ КП являются очевидной проблемой и для Рима, и для Москвы. Потому не исключено, что архиепископу Святославу предстоит непростой диалог с Ватиканом относительно внутриукраинских дел.
Также можно допустить, что жесткие высказывания митрополита Владимира в адрес УГКЦ стали симметричным ответом и на заявления архиепископа Святослава (Шевчука), которые последний сделал в Риме в ноябре минувшего года. Тогда глава УГКЦ по сути заявил, что УПЦ КП является лидирующей православной конфессией в Украине. И это не могло не повлечь за собой ответной реакции в УПЦ. Теперь она прозвучала на Соборе в Москве.
Что же касается перспектив преодоления церковных расколов в Украине, то митрополит Владимир не высказал никаких новых инициатив. Прозвучала лишь любопытная мысль о необходимости учесть опыт других Поместных Церквей. Напомним, что инициатива привлечь к решению «украинского вопроса» другие Православные Церкви мира была высказана митрополитом Владимиром еще в 2008 году в его обращении к предстоятелям Поместных Церквей. Тогда эта инициатива вызвала недовольство в Москве, поскольку Московский Патриархат считает преодоление церковного раскола в Украине исключительно своим внутренним делом. Оказывается, митрополит Владимир по-прежнему так не считает.
«А мы и не ждали ответа»
Официальные представители УГКЦ сдержанно отреагировали на доклад митрополита Владимира. Глава Департамента внешних церковных связей УГКЦ протоиерей Олекса Петрив в ответ на прозвучавшее в докладе митрополита Владимира обвинение УГКЦ в поддержании официальных контактов с УПЦ КП сделал интересное заявление о том, что УГКЦ не имеет официальных контактов ни с УПЦ (МП), ни с УПЦ КП. Остается непонятным, как тогда понимать официальную переписку, которую ведет архиепископ Святослав (Шевчук) с главами УПЦ и УПЦ КП?
Спикер УПЦ КП архиепископ Евстратий (Зоря) после обнародования текста доклада митрополита Владимира выступил с жесткими заявлениями в адрес УПЦ (МП). Он заявил о непрофессионализме тех, кто помогал митрополиту в подготовке доклада. Кроме того, архиепископ Евстратий представил любопытное истолкование официальных обращений Синода УПЦ КП к главам Поместных Церквей, а также к папе Римскому и к главе Церкви Англии, которые были приняты 27 июля 2012 года. Как выяснилось, УПЦ КП, направляя эти обращения главам разных Церквей, вовсе «не предполагала и не ожидала ответа». Получается, что эти обращения были ориентированы исключительно на внутриукраинский контекст и никак не свидетельствуют о наличии у УПЦ КП реальных международных связей. При этом обращение к УГКЦ с просьбой о признании крещения, совершенного в Киевском Патриархате, архиепископ Евстратий интерпретирует совершенно иначе. Здесь уже ожидался четкий и ясный (а главное, прогнозируемый) ответ. А значит, между УПЦ КП и УГКЦ и вправду сложился тактический альянс.
Под занавес
В течение четырех дней работы Архиерейского Собора в Москве никаких решений о внутреннем переустройстве УПЦ или тем более о пересмотре ее статуса принято не было. Если верить официальным отчетам о соборных заседаниях, подобные вопросы в Москве вообще не обсуждались.
В итоговых постановлениях Собора выражена поддержка Киевскому митрополиту Владимиру и украинским епископам «в их трудах по сохранению церковного единства и преодолению раскола». Собор также выразил надежду на взаимодействие с государственной властью России, Украины и Белоруссии в связи с празднованием 1025-летия Крещения Руси. При этом Собор все же отрицательно оценил принятие в Украине закона о едином демографическом реестре, а также призвал украинские власти придать прозрачность и эффективность системе государственной регистрации религиозных организаций. Собор поддержал УПЦ в ее стремлении получить статус юридического лица.
Таким образом, высказанные накануне Собора прогнозы не подтвердились. Статус УПЦ остался прежним. Тем не менее, теперь УПЦ (МП), УПЦ КП и УГКЦ должны суметь установить между собой ясные правила взаимодействия внутри Украины. И это будет непростой задачей.